Obra de Silvia, fotografia, 2007 50 x 70 cm.
La obra plantea una dialéctica sobre la pregunta ¿Qué es lo real?. En ella la artista ha tomado una fotografía en detalle de un paisaje, luego ha desyerbado el lugar fotografiado. Como un acto de restitución, devuelve al paisaje, la representación del “paisaje” en una imagen fotográfica ampliada (idéntica a esa naturaleza ahora escindida, destrozada). Vemos aquí, un juego de sustituciones mediadas por el artificio mecánico y la idea de representación- presentación-representación, siempre cuestionando los conceptos de realidad - simulación, figuración- abstracción.
Aqui un chateo con Cuahutemoch Rodriguez, acerca de esta obra:
El Cuau dice:
oiga el asunto con su paisaje no es saber que es lo real, sino qué es el paisaje, digo, como pintura de género el paisaje no es una cartografía ni una simulación, sino una interpretación del espacio, no de lo "real"
El Cuau dice:
y si un discurso de la naturaleza no se lo material
El Cuau dice:
además la pregunta es "qué es lo natural"
oskar dice:
entonces introduce esto en el blog pa ver si es verdad
oskar dice:
a mi pareción tambien peligroso lo de lo real pero tiene sentido
El Cuau dice:
me recuerda al ejecicio de su amigo el prieto ese de las libretas de apuntes con dibujos de plantas
oskar dice:
a si pero esto no es comunitario
El Cuau dice:
faltaba ás
El Cuau dice:
más
El Cuau dice:
bueno, para mi paisaje es horizonte
oskar dice:
sound and vision una de bowey resume ese problema
oskar dice:
y la idea estanco que???
El Cuau dice:
real is everythinq you see" dice en Slaedgehammer otro inglés;
El Cuau dice:
estanco, ¿qué es eso?
oskar dice:
monet remember..???
El Cuau dice:
estanque, señor
oskar dice:
observar el paisaje hacia abajo
oskar dice:
eso perdona es que tengo hambre
El Cuau dice:
hay un horizonte en el puente, luego hay una inmersión o ahogamiento, desparece el paisaje porque el espectador se integra
oskar dice:
y la pantalla..?
El Cuau dice:
así el espectador se vuelve naturaleza porque pierde el horizonte de desapego que da el observar
El Cuau dice:
desaparece como simulacro de realidad, claro en Monet el mecanismo es ilusorio, desaparece la naturaleza y su lugar lo ocupa la pintura, eso pasa cuando se pierde el horizonte
oskar dice:
no se que decir...
oskar dice:
entonces que ocurre con la fotografia remplazando el objeto "natural"
El Cuau dice:
que si ves hacia abajo tu mirada flota, si ves hacia adelante (horizonte) tus pies residen en la tierra
oskar dice:
es la idea narciso
El Cuau dice:
uno: no lo reemplaza, lo simula, es escenografía
oskar dice:
lo reemplaza simuladamente puesto que nos recuerda el pasado. la simulación es ofrecer la posibilidad de volver
El Cuau dice:
Narciso se sumerje (no en el paisaje) en la imagen y se ahoga, pierde la individualidad, muere, luego renace como flor (naturaleza) y por lo tanto como género, no como individuo
oskar dice:
no es escenografia total puesto que profundiza en sentido contrario
El Cuau dice:
¿desde cuando simular ofrece kla posibilidad de volver?
oskar dice:
no ha sido creado para recibir un acontecimento sino para motivarlo en la conciencia, en este aspecto el trabajo es directo y disangelico
El Cuau dice:
la escenografía nunca es total, su sentido mismo es parcial siempre
oskar dice:
simular es un retorno constante a través de imagenes nutridas por el recuerdo o si no donde queda laperspectiva..?
El Cuau dice:
bueno como obra de arte evidentemente pretende subvertir el sentido de la escenografía, pero es un mecanismo artificial de representación
oskar dice:
superficialisimo unas micras apenas, y simple pero cañero
El Cuau dice:
simular no es recordar, la simulación no es memoria, yo puedo simular algo que nunca ha pasado
El Cuau dice:
Font cuberta
oskar dice:
simular remite a un conocimiento previo
oskar dice:
Baudrillard
El Cuau dice:
el hecho de que la fotografía sea índice (deleuze9 y por lo tanto marca de realidad no obsta para que en su interpretación sea simulacro y engaño
El Cuau dice:
si, pero no es uan memoria real, sino una dislocación del tiemo presente en la simbolización de lo pasado o lo que no existe
oskar dice:
por ello se vincula lo fenomenologico de un paisaje excento de espirtu, es tristisimo ver una naturaleza tan distante o bien una nueva naturaleza plastica
oskar dice:
arte o naturaleza parece plantear esta obra, la muy cabrona
El Cuau dice:
se simula por ejemplo la persistencia en lo presente, pero se engaña, la simulación es un ENGAÑO, la memoria no
oskar dice:
siempre termina ganando la naturaleza
El Cuau dice:
no,
oskar dice:
simulacion o simulacro..?
El Cuau dice:
no es un juego de confrontación, la naturaleza no se opone al engaño
El Cuau dice:
el simulacro simula,
oskar dice:
la naturaleza no existe amigo, es una invención peligrosa de dios para apartarnos del verdadero camino
El Cuau dice:
simil (parecido o igual)
El Cuau dice:
ya te salió lo teológico, asi no juego
oskar dice:
tengo hambre ya te lo dije antes
El Cuau dice:
de simil proviene simio, el que imita
oskar dice:
si de eso hay aqui mucho, muchos simios
oskar dice:
expresionistas
El Cuau dice:
todo simulacro es una imitación, algo que semeja mediante artes de confusión
El Cuau dice:
puede engañar o no, pero guarda cierta semejanza
El Cuau dice:
si el objetivo es engañar se llama camuflaje, es decir, ocultar la presencia del dispositivo
oskar dice:
finalmente ¿que es el paisaje? si no una apuesta por entender nuestra concepción simulada del cuerpo real sobre el tejido del artificio.
El Cuau dice:
si sus fotos pretenden pasar desapercividas son engaños, como usted hace evidente su presencia son dispositivos de evidencia
El Cuau dice:
el paisaje no pretende engañas, si es un apunte de lo real, pretende conocer o evidenciar
oskar dice:
es evidente el reflejo de la fotografia que lo diferencia del paisaje, tambien su relieve, o sea que no pretende engañar a nadie, lo que ocurre es otra cosa mas debida al intelecto
El Cuau dice:
recuerde que hay muchos tipos de paisaje
oskar dice:
si me enfoco en el paisaje ontologico si asi se puede llamar
El Cuau dice:
el paisaje entonces, como recurso intelectual o de conocimiento es un apunte sobre el horizonte de lo percibible
oskar dice:
esta clase es curiosa, salimos a hacer paisaje al aire libre y alternativamente producimos "obra" desde el paisaje
oskar dice:
no solo percibible ya que ello aplanaría demasiado el discurso
El Cuau dice:
si no lo percives ¿cómo lo representas?
oskar dice:
por eso dije no solo; vamos mas allá hacia lo paraliterario, aunque en colombia no se pueda mencionar nada PARA por este gobierno
El Cuau dice:
creo que los discurso son siempre planos, la percepción siendo plana es la más profunda de nuestras evidencias
oskar dice:
por eso la foto, otra vez la canción sound and vision
El Cuau dice:
el horizonte allana, hace comprensible el paisaje
oskar dice:
la tierra es redonda pero el mundo es plano
El Cuau dice:
mediante el discurso se intenta dejar algo en claro
oskar dice:
nuestros discursos son breves, nada dicen sino pregonizan el nacimiento
El Cuau dice:
el horizonte y la perspectiva es siempre plana
oskar dice:
bella ilusión de profundidad
El Cuau dice:
no sea tan metafísico, usted no pregoniza, usted hace
oskar dice:
si tienes razón, todo se media desde la práctica luego se hacen las preguntas
El Cuau dice:
si nace o no a usted le tiene sin cuidado
oskar dice:
queria hablar del Arca de Noe
oskar dice:
del valor del interior sobre lo fatal del exterior
El Cuau dice:
yo soy fiel a la teoría de las emergencias, sus imágenes emergen de la oscuridad del pensamiento y se convierten en discursos completos
El Cuau dice:
V. La época de los ángeles vacíos
El filósofo alemán Peter Sloterdijk ha señalado que vivimos en una "época de ángeles vacíos" o de "nihilismo mediático", en la que nos hemos olvidado del mensaje a trasmitir mientras que los medios de trasmisión se multiplican: "Este es el 'disangelio' propio de la actualidad" (Sloterdijk 1997). La palabra 'disangelio', que Sloterdijk toma de Nietzsche, destaca, e
El Cuau dice:
en contraposión a 'evangelio', el carácter vacío de los mensajes distribuídos por los medios masivos y que culmina con la famosa frase de Marshall McLuhan: "The medium is the message". Aquí justamente surge la pregunta hasta que punto la Internet crea un nuevo espacio angelético capaz de provocar nuevas sinergías de mensajes sin el carácter jerárquico y absoluto o pseudo-absoluto de los mensajes s
El Cuau dice:
sagrados o de sus sustitutos políticos. Si los medios de masa se mueven, de acuerdo a Sloterdijk (1983), dentro de una estructura cínica, surge evidentemente la pregunta sobre el carácter "fantasmático" de los nuevos medios (Zizek 1997, Capurro 1999a).
El Cuau dice:
Con esto llegamos a lo que hoy llamamos una ética de la información que tiene como tarea explicitar los posibles horizontes teóricos y prácticos para mantener, promover y crear nuevas formas de vida en común en un mundo donde no sólo los parámetros clásicos de lugar y tiempo determinantes para la creación y difusión de mensajes son cuestionados,
El Cuau dice:
sino donde también las estructuras locales de poder político que hasta ahora controlaban dicho fenómeno se encuentran paradójicamente en la situación inversa. Las grandes (r-)evoluciones económicas y sociales están basadas menos en el dominio de los medios de producción de objetos materiales que en el de los medios de comunicación de mensajes. Estos últimos fundamentan a los primeros (Capurro 1995
El Cuau dice:
http://www.capurro.de/angeletica.html
servido por oscar
3 comentarios
compártelo
oscar salamanca dijo
La mejor trilogía ESFERAS por Sloterdijck
22 Febrero 2007 | 09:24 PM